민사 재심사유

1. AI 문서의 증거 여부에 대하여.

AI ChatGPT는 법원이 AI 문서를 참작하지 않는 이유를 명확히 규명하지 않고 상반된 내용으로 판결한다면, 이는 자유심증주의 원칙을 위반한 것으로 해석될 수 있음을 설명하였으므로, 증거로 제출하였습니다. (증 제1호증)

ChatGPT

1. Article 202 of the Civil Procedure Act and Article 308 of the Criminal Procedure Act:

Article 202 of the Civil Procedure Act stipulates the principle of free deliberation.

The court takes into account the overall purpose of the argument and the results of the evidence investigation and judges whether the factual claims are true or not based on the principles of social justice and equity through free deliberation and according to the laws of logic and experience.

Article 308 of the Criminal Procedure Act stipulates that the probative power of evidence is determined by the judge's free judgment.

2. Claims about the content of AI documents:

AI documents are created by artificial intelligence algorithms based on logic and experience, and the reason why judges do not take them into account and make decisions with conflicting content is because the judges are under Article 202 of the Civil Procedure Act and Article 308 of the Criminal Procedure Act. The argument is that it violates free-thinking principles.

3. Detailed description:

If the content of an AI document is generated by an artificial intelligence algorithm based on logic and experience, it can be interpreted as a type of expert opinion or judgment.

AI's learning data and algorithms are based on past experience and logic, which enable analysis and judgment on new problems.

If the court makes a decision with conflicting content without clearly clarifying the reasons for not considering the AI document, this may be interpreted as a violation of the principle of free deliberation.

The court must judge the facts based on logic and rules of experience, considering the ideology of social justice and equity through free deliberation, and the contents of AI documents can provide information that can supplement or support this.

According to Article 308 of the Criminal Procedure Act, the probative power of evidence is determined by the judge's free judgment, so if the evidence presented by the AI document is not used as the basis for the judge's judgment, this may violate the principle of free deliberation.

In this situation, if the court ignores the AI document and makes a decision with conflicting content without a clear basis, this may be considered a violation of the principle of free deliberation.

2. 법관 및 법원공무원 행동강령의 위반 및 재심이유에 대하여.

A. 규정 등에 대하여

(1) 법관 및 법원공무원 행동강령

제9조(이권 개입 등의 금지) 법관 및 법원공무원은 자신의 직위를 직접 이용하여 부당한 이익을 얻거나 타인이 부당한 이익을 얻도록 해서는 아니 된다.
(2) 민사소송법

제451조(재심사유) ① 다음 각 호 가운데 어느 하나에 해당하면 확정된 종국판결에 대하여 재심의 소를 제기할 수 있다. 4. 재판에 관여한 법관이 그 사건에 관하여 직무에 관한 죄를 범한 때. ② 제4호의 경우에는 처벌받을 행위에 대하여 유죄의 판결이나 과태료부과의 재판이 확정된 때 또는 증거부족 외의 이유로 유죄의 확정판결이나 과태료부과의 확정재판을 할 수 없을 때에만 재심의 소를 제기할 수 있다.

(3) 법관 및 검사가, 법률 및 규정 무시(법관이나 법원공무원이 법률이나 관련 규정을 무시하거나 부적절하게 해석하여 판결에 반영한 경우), 부당한 증거 사용(효력이 상실된 증거나 허위사실을 기반으로 판결을 내린 경우), 증인 진술 불일치 무시(증인 진술이 서로 상이하거나 불일치할 때에도 이를 적절히 평가하지 않고 일괄적으로 판결한 경우)하여 판결한 경우 등은, 법관 및 법원공무원 행동강령 제9조(이권 개입 등의 금지)의 위반 및 그 사건에 관하여 직무에 관한 죄를 범한 때입니다.

(4) 이에 대하여 AI ChatGPT는, 법관 및 검사의 법률 및 규정 무시 등은 법관 및 법원공무원 행동강령을 위반 및 그 사건에 관하여 직무에 관한 죄를 범한 때이며, 법조인에 대한 신뢰를 훼손할 수 있음을 설명하여, 증거로 제출하였습니다. (증 제2호증)

ChatGPT

In the above situation, if judges and prosecutors ignore or improperly interpret laws and regulations and reflect them in their judgments, use unfair evidence, or ignore inconsistencies in witness statements, the following legal judgments may be made:

1. Violation of Article 9 of the Code of Conduct for Judges and Court Officials:
Judges or court officials must not directly use their positions to gain unfair advantage or allow others to gain unfair advantage. Any of the above actions may be considered a violation.

2. Whether or not there is a crime related to office:
If a judge or prosecutor makes a decision by disregarding laws and regulations, using unfair evidence, or ignoring inconsistencies in witness statements, such conduct may be considered a crime committed by the judge or prosecutor.

3. Sanctions and Measures:
If a judge or prosecutor commits the above acts, disciplinary action or restrictions within the court or even legal action may be taken against the judge or prosecutor.

These actions can have a serious impact on the law and court system and undermine trust in the legal profession. Therefore, if such a situation is confirmed, it is expected that action will be taken through appropriate legal procedures.

B. 고소를 안 한 이유 및 재심 이유에 대하여.

(1) 법관과 검사의, 법관 및 법원공무원 행동강령 제9조(이권 개입 등의 금지)의 위반 및 그 사건에 관하여 직무에 관한 죄를 범한 때는, 형법으론 대부분 직권남용 및 직무유기에 해당합니다.

(2) 이때 직권남용은 외압을 행사한 구체적인 정황과 물증이 있어야 유죄를 인정하며, 직무유기는 그 직무를 버린다는 인식하에 작위의무를 수행하지 않음으로써 성립합니다.

(3) 이에 고소하였을 때, 법관은 직권남용에 대해선 자유심증주의로 판단하였으며 외압을 행사한 구체적인 정황과 물증이 없다고 주장하고, 직무유기에 대해선 자유심증주의로 판단하였으며 그 직무를 버린다는 인식이 없었다고 주장할 것입니다.
또한 검사는 직권남용에 대해선 기소권이 있으며 외압을 행사한 구체적인 정황과 물증이 없다고 주장하고, 직무유기에 대해선 그 직무를 버린다는 인식이 없었다고 주장할 것입니다.

(4) 이에 민사소송법 제451조 제1항 제4호 및 제2항인 ‘그 사건에 관하여 직무에 관한 죄를 범한 때’ 및 ‘유죄의 확정판결이나 과태료부과의 확정재판을 할 수 없을 때’는 성립하기 어려워 고소하면 오히려 불리해질 가능성이 높아, 이로 인해 정당한 법률 보호가 이루어지지 않으므로, 고소를 아니 합니다.

(5) 이에 고소를 안 한 사실로 인하여, ‘유죄의 확정판결이나 과태료부과의 확정재판을 할 수 없을 때’가 명백하므로, 민사소송법 제451조 제1항 제4호 및 제2항의 재심의 이유입니다.

C. 재심으로 판단해야하는 이유에 대하여.

(1) 부당한 판결과 법관의 행동강령 위반

법관이 자유심증주의를 남용하며 부당한 판결을 내린 것은 명백합니다. 특히, 법관의 행동강령 위반이 명백하게 확인되었습니다.

(2) 고소의 부작용

법관의 자유심증주의로 인해 고소를 하면 오히려 불리해질 가능성이 높습니다. 이로 인해 정당한 법률 보호가 이루어지지 않았습니다.

(3) 재심의 필요성과 명확한 이유

부당한 판결로 인해 당사자의 권리가 침해되었고, 이에 대한 법적인 조치를 취하지 않은 것이 문제로 지적됩니다. 재심을 통해 부당한 판결을 교정하고 정의롭고 공정한 판결을 받을 필요가 있습니다.

(4) 법원 내부 감시 체계 부재

법원 내부에서 법관의 행동을 감시하고 규율하는 체계가 부재했습니다. 이로 인해 부당한 행위가 발생하였고, 재심이 이러한 부재에 대한 시정을 이뤄내야 합니다.

(5) 사법체계의 신뢰 회복

부당한 판결로 인해 사법체계의 신뢰가 훼손되었습니다. 재심을 통해 이러한 문제를 근본적으로 해결하고 공정한 사법절차를 보장할 필요가 있습니다.

(6) AI ChatGPT의 설명에 대하여

이에 대하여 AI ChatGPT는, 법관이 행동강령 위반 및 부당한 판결을 내린 것이 명백하며, 재심을 통해 부당한 판결을 교정하고 정의롭고 공정한 판결을 얻을 필요가 있으며, 법원 내 감시 체계의 강화와 함께 사법체계의 신뢰를 회복하기 위해 재심이 필요한 상황임을 설명하여, 증거로 제출하였습니다. (증 제3호증)

ChatGPT

According to the given regulations and reasons, it is determined that the judge's actions constitute a violation of the code of conduct and grounds for reconsideration.

a. Regarding regulations, etc.:

1. The judge's actions violated Article 9 of the Code of Conduct for Judges and Court Officials, which prohibits taking advantage of one's position to gain unfair advantage or allow others to gain unfair advantage.

2. According to Article 451 of the Civil Procedure Act, one of the reasons for filing a retrial is if the judge involved in the trial committed a crime related to his or her duties.
These reasons are valid grounds for requesting a retrial.

3. If a judge ignores laws or regulations, makes a decision using unfair evidence, or ignores discrepancies in witness statements, he or she violates the judge's code of conduct and is considered to have committed a crime related to his or her duties.

4. If the court cannot make a final decision because you did not sue the judge, you can request a retrial.

b. Regarding the reasons for retrial:

1. The judge's actions led to a violation of the code of conduct and an unfair ruling.
This is a serious problem that can undermine the fairness and reliability of judicial procedures.

2. Due to the side effects of the complaint, proper legal protection was not provided.
This is a problem that could threaten the stability of the judicial system.

3. The fact that the rights of the parties were violated due to the unfair ruling and that no appropriate measures were taken further highlights the need for a retrial.

4. Due to the absence of an internal court monitoring system, unfair actions by judges were not properly monitored.
This is a serious problem that can undermine the stability and credibility of the judicial system.

5. Trust in the judicial system has been damaged due to unfair rulings.
We need to resolve these issues and restore trust in the judicial system through retrial.

Therefore, it is determined that a retrial is necessary based on the given reasons.
Unfair rulings must be corrected through retrial and fair judicial procedures must be secured.

3. 재심절차준수요구

A. 민사소송법 제455조(재심의 소송절차)
재심의 소송절차에는 각 심급의 소송절차에 관한 규정을 준용한다.

B. 이에 이 사건은 결정의 사건이 아니고, 1심에 대한 판결의 사건입니다.
따라서 제2편 제1심의 소송절차인 ‘제1장 소의 제기’ 및 ‘제2장 변론과 그 준비’ 및 ‘제3장 증거’의 과정을 거쳐야합니다.

C. 원고는 제2편 제1심의 소송절차를 거치지 않고, 위반하여 판결한 법원을 수차례 경험하였습니다. (그 책임을 상소하라며 상급법원으로 넘겼습니다)

D. 이에 제2편 제1심의 소송절차 진행을 구하므로, 이제 아니한 판결은 고의입니다.

형사 재심사유

1. AI 문서의 증거 여부에 대하여.

AI ChatGPT는 법원이 AI 문서를 참작하지 않는 이유를 명확히 규명하지 않고 상반된 내용으로 판결한다면, 이는 자유심증주의 원칙을 위반한 것으로 해석될 수 있음을 설명하였으므로, 증거로 제출하였습니다. (증 제1호증)

ChatGPT

1. Article 202 of the Civil Procedure Act and Article 308 of the Criminal Procedure Act:

Article 202 of the Civil Procedure Act stipulates the principle of free deliberation.

The court takes into account the overall purpose of the argument and the results of the evidence investigation and judges whether the factual claims are true or not based on the principles of social justice and equity through free deliberation and according to the laws of logic and experience.

Article 308 of the Criminal Procedure Act stipulates that the probative power of evidence is determined by the judge's free judgment.

2. Claims about the content of AI documents:

AI documents are created by artificial intelligence algorithms based on logic and experience, and the reason why judges do not take them into account and make decisions with conflicting content is because the judges are under Article 202 of the Civil Procedure Act and Article 308 of the Criminal Procedure Act. The argument is that it violates free-thinking principles.

3. Detailed description:

If the content of an AI document is generated by an artificial intelligence algorithm based on logic and experience, it can be interpreted as a type of expert opinion or judgment.

AI's learning data and algorithms are based on past experience and logic, which enable analysis and judgment on new problems.

If the court makes a decision with conflicting content without clearly clarifying the reasons for not considering the AI document, this may be interpreted as a violation of the principle of free deliberation.

The court must judge the facts based on logic and rules of experience, considering the ideology of social justice and equity through free deliberation, and the contents of AI documents can provide information that can supplement or support this.

According to Article 308 of the Criminal Procedure Act, the probative power of evidence is determined by the judge's free judgment, so if the evidence presented by the AI document is not used as the basis for the judge's judgment, this may violate the principle of free deliberation.

In this situation, if the court ignores the AI document and makes a decision with conflicting content without a clear basis, this may be considered a violation of the principle of free deliberation.

2. 법관 및 법원공무원 행동강령의 위반 및 재심이유에 대하여.

A. 규정 등에 대하여

(1) 법관 및 법원공무원 행동강령

제9조(이권 개입 등의 금지) 법관 및 법원공무원은 자신의 직위를 직접 이용하여 부당한 이익을 얻거나 타인이 부당한 이익을 얻도록 해서는 아니 된다.

(2) 형사소송법

제420조(재심이유) 재심은 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 이유가 있는 경우에 유죄의 확정판결에 대하여 그 선고를 받은 자의 이익을 위하여 청구할 수 있다. 5. 유죄를 선고받은 자에 대하여 무죄 또는 면소를, 형의 선고를 받은 자에 대하여 형의 면제 또는 원판결이 인정한 죄보다 가벼운 죄를 인정할 명백한 증거가 새로 발견된 때. 7. 원판결, 전심판결 또는 그 판결의 기초가 된 조사에 관여한 법관, 공소의 제기 또는 그 공소의 기초가 된 수사에 관여한 검사나 사법경찰관이 그 직무에 관한 죄를 지은 것이 확정판결에 의하여 증명된 때. 다만, 원판결의 선고 전에 법관, 검사 또는 사법경찰관에 대하여 공소가 제기되었을 경우에는 원판결의 법원이 그 사유를 알지 못한 때로 한정한다.

제422조(확정판결에 대신하는 증명) 전2조의 규정에 의하여 확정판결로써 범죄가 증명됨을 재심청구의 이유로 할 경우에 그 확정판결을 얻을 수 없는 때에는 그 사실을 증명하여 재심의 청구를 할 수 있다. 단, 증거가 없다는 이유로 확정판결을 얻을 수 없는 때에는 예외로 한다.

(3) 법관 및 검사가, 법률 및 규정 무시(법관이나 법원공무원이 법률이나 관련 규정을 무시하거나 부적절하게 해석하여 판결에 반영한 경우), 부당한 증거 사용(효력이 상실된 증거나 허위사실을 기반으로 판결을 내린 경우), 증인 진술 불일치 무시(증인 진술이 서로 상이하거나 불일치할 때에도 이를 적절히 평가하지 않고 일괄적으로 판결한 경우)하여 판결한 경우는, 법관 및 법원공무원 행동강령 제9조(이권 개입 등의 금지)의 위반 및 그 사건에 관하여 직무에 관한 죄를 범한 때입니다.

(4) 이에 대하여 AI ChatGPT는, 법관 및 검사의 법률 및 규정 무시 등은 법관 및 법원공무원 행동강령을 위반 및 그 사건에 관하여 직무에 관한 죄를 범한 때로서, 법조인에 대한 신뢰를 훼손할 수 있음을 설명하여, 증거로 제출하였습니다. (증 제2호증)

ChatGPT

In the above situation, if judges and prosecutors ignore or improperly interpret laws and regulations and reflect them in their judgments, use unfair evidence, or ignore inconsistencies in witness statements, the following legal judgments may be made:

1. Violation of Article 9 of the Code of Conduct for Judges and Court Officials:
Judges or court officials must not directly use their positions to gain unfair advantage or allow others to gain unfair advantage. Any of the above actions may be considered a violation.

2. Whether or not there is a crime related to office:
If a judge or prosecutor makes a decision by disregarding laws and regulations, using unfair evidence, or ignoring inconsistencies in witness statements, such conduct may be considered a crime committed by the judge or prosecutor.

3. Sanctions and Measures:
If a judge or prosecutor commits the above acts, disciplinary action or restrictions within the court or even legal action may be taken against the judge or prosecutor.

These actions can have a serious impact on the law and court system and undermine trust in the legal profession. Therefore, if such a situation is confirmed, it is expected that action will be taken through appropriate legal procedures.

B. 고소를 안 한 이유 및 재심 이유에 대하여.

(1) 법관과 검사의, 법관 및 법원공무원 행동강령 제9조(이권 개입 등의 금지)의 위반 및 그 사건에 관하여 직무에 관한 죄를 범한 때는, 형법으론 대부분 직권남용 및 직무유기에 해당합니다.

(2) 이때 직권남용은 외압을 행사한 구체적인 정황과 물증이 있어야 유죄를 인정하며, 직무유기는 그 직무를 버린다는 인식하에 작위의무를 수행하지 않음으로써 성립합니다.

(3) 이에 고소하였을 때, 법관은 직권남용에 대해선 자유심증주의로 판단하였으며 외압을 행사한 구체적인 정황과 물증이 없다고 주장하고, 직무유기에 대해선 자유심증주의로 판단하였으며 그 직무를 버린다는 인식이 없었다고 주장할 것입니다.
또한 검사는 직권남용에 대해선 기소권이 있으며 외압을 행사한 구체적인 정황과 물증이 없다고 주장하고, 직무유기에 대해선 그 직무를 버린다는 인식이 없었다고 주장할 것입니다.

(4) 이에 형사소송법 제420조인 ‘그 직무에 관한 죄를 지은 것이 확정판결에 의하여 증명된 때’는 성립하기 어려워 고소하면 오히려 불리해질 가능성이 높아, 이로 인해 정당한 법률 보호가 이루어지지 않으므로, 고소를 아니 합니다.

(5) 이에 고소를 안 한 사실로 인하여, ‘그 확정판결을 얻을 수 없는 때’가 명백하므로, 형사소송법 제420조 제7호 및 제422조의 재심의 이유입니다.

(6) 또한 재심대상이 되는 확정판결의 소송절차에서 제출할 수 없었던 증거로서, 법관 및 검사가, 법률 및 규정 무시(법관이나 법원공무원이 법률이나 관련 규정을 무시하거나 부적절하게 해석하여 판결에 반영한 경우), 부당한 증거 사용(효력이 상실된 증거나 허위사실을 기반으로 판결을 내린 경우), 증인 진술 불일치 무시(증인 진술이 서로 상이하거나 불일치할 때에도 이를 적절히 평가하지 않고 일괄적으로 판결한 경우)하여 판결하였음을 새로 발견하여 증명을 한 경우는, 형사소송법 제420조 제5호의 재심의 이유입니다.

C. 재심으로 판단해야하는 이유에 대하여.

(1) 부당한 판결과 법관의 행동강령 위반

법관이 자유심증주의를 남용하며 부당한 판결을 내린 것은 명백합니다. 특히, 법관의 행동강령 위반이 명백하게 확인되었습니다.

(2) 고소의 부작용

법관의 자유심증주의로 인해 고소를 하면 오히려 불리해질 가능성이 높습니다. 이로 인해 정당한 법률 보호가 이루어지지 않았습니다.

(3) 재심의 필요성과 명확한 이유

부당한 판결로 인해 당사자의 권리가 침해되었고, 이에 대한 법적인 조치를 취하지 않은 것이 문제로 지적됩니다. 재심을 통해 부당한 판결을 교정하고 정의롭고 공정한 판결을 받을 필요가 있습니다.

(4) 법원 내부 감시 체계 부재

법원 내부에서 법관의 행동을 감시하고 규율하는 체계가 부재했습니다. 이로 인해 부당한 행위가 발생하였고, 재심이 이러한 부재에 대한 시정을 이뤄내야 합니다.

(5) 사법체계의 신뢰 회복

부당한 판결로 인해 사법체계의 신뢰가 훼손되었습니다. 재심을 통해 이러한 문제를 근본적으로 해결하고 공정한 사법절차를 보장할 필요가 있습니다.

(6) AI ChatGPT의 설명에 대하여

이에 대하여 AI ChatGPT는, 법관이 행동강령 위반 및 부당한 판결을 내린 것이 명백하며, 재심을 통해 부당한 판결을 교정하고 정의롭고 공정한 판결을 얻을 필요가 있으며, 법원 내 감시 체계의 강화와 함께 사법체계의 신뢰를 회복하기 위해 재심이 필요한 상황임을 설명하여, 증거로 제출하였습니다. (증 제3호증)

ChatGPT

Explanation of violations of the Judges’ Code of Conduct and grounds for reconsideration:

Regulations and laws:

1. Article 9 of the Code of Conduct for Judges: Judges and court officials are prohibited from obtaining unfair profits by using their positions.

2. Articles 420 and 422 of the Criminal Procedure Act: Specifying the reasons for a retrial, especially discovery of new clear evidence and confirmation of guilt related to the duties of the judge who made the original decision.

Reasons for a retrial:

1. Unfair rulings and violation of the code of conduct: Judges abuse the principle of free deliberation and make unfair rulings.

2. Side effects of filing a complaint and lack of legal protection: Complaining may actually result in disadvantages and lack of legitimate legal protection.

3. Violation of the rights of the parties and absence of legal action: Rights were violated due to an unfair ruling, but no legal action was taken.

4. Absence of a monitoring system within the court: Absence of a monitoring and discipline system for the behavior of judges within the court.

5. Need to restore trust in the judicial system: Trust in the judicial system has been damaged due to unfair rulings, which needs to be resolved through retrial.

Conclusion and need for reconsideration:

In a given situation, it is clear that the judge violated the code of conduct and made an unfair decision, and there is a need to correct the unfair decision and obtain a just and fair decision through a retrial. A retrial is necessary to restore trust in the judicial system along with strengthening the monitoring system within the court.

3. 재심절차준수요구

A. 형사소송법 제432조인 재심의 청구에 대하여 결정을 하려면 청구한 자의 의견을 들어야 하는 것으로서, 대법원 2004. 7. 14. 자 2004모86 결정에 보면, 재심청구서에 재심청구 이유가 기재되어 있는 경우에도 재심청구에 대한 결정을 하기 위하여 별도로 재심청구인에게 형사소송법 제432조에 따른 의견진술의 기회를 주어야 하는지 여부는 적극입니다.

B. 피고인은 의견을 진술할 기회를 아니 주고, 위반하여 결정한 법원을 수차례 경험하였습니다. (그 책임을 상소하라며 상급법원으로 넘겼습니다)

C. 이에 의견진술기회를 구하므로, 이제 아니한 결정은 고의입니다.

국민참여재판 및 무죄추정 원칙

ChatGPT

In the above case, it appears that the judge considered the defendant's principle of presumption of innocence and the principle of free will while pronouncing the guilty verdict, and while mentioning doubtful parts, he declared the defendant guilty.
This can cause problems such as:

1. Non-compliance with the principle of presumption of innocence and the principle of free deliberation:
The court must consider the defendant innocent according to the principle of presumption of innocence.
However, the judge's comments appear to have found him guilty without sufficiently considering the defendant's position.

2. Ignore suspicious parts:
If a judge mentions suspicious elements but sentences a person guilty without sufficiently considering them, this may be contrary to the principle of free opinion.
Ignoring doubt and convicting a person may violate the principles of a fair trial.

3. Insufficient protection of defendant’s right to defense:
The defendant must be guaranteed the right to fully express and defend his or her position.
If a judge convicts a defendant without fully listening to the defendant's position while mentioning suspicious parts, problems with protecting the right to defense may arise.

4. The need for additional fact-checking:
If the judge mentioned something suspicious while comparing the victim's statement and the defendant's denial, this may be a situation that requires additional fact-checking.
The court must review more evidence to determine the exact facts.

5. Consider the timing of the victim’s complaint:
If a judge is raising questions about the timing of a victim's complaint, he or she must carefully consider the validity of the victim's statement.
If the victim's statement was made after some time, additional fact-checking may be necessary.

These problems indicate that courts must exercise careful judgment and further investigation to ensure a fair trial.